Att driva ett livsmedelsföretag är ett jobb med totalt ansvar och pålitlighet. Det beror på att när en kund besöker ett matställe upprepade gånger betyder det att de lämnar bakom sig alla sina misstankar och sätter all sin tillit till varumärket. Men om det senare, vid någon tidpunkt, upptäcks att restaurangen inte erbjuder det den har annonserat hittills, så vet naturligtvis alla konsekvenserna: du kommer inte att vinna samma sorts förtroende och tillförlitlighet som du njöt tidigare! För ett mer okomplicerat exempel, om du brukade spela på en pålitlig plattform som t.ex ice bet casino, det skulle inte ha belönat dig med vad det annonserade. Tja, det låter som förödelse, och ja, det är när den berömda tunnelbanan debiteras för att inte servera rätt mattyp.
Vad är historien?
En av de senaste berättelserna från Subway är att den står inför en stämningsansökan av Nilima Amin från Almeda County i Kalifornien. Enligt anklagaren vilseleder Subway alla sina kunder genom att falskt reklam för sina tonfiskmackor, som enligt varumärket innehåller inte bara "tonfisk" utan "100 % tonfisk". Tja, huvudfrågan är, hur kommer det sig att hon anklagar en så betydande anklagelse mot ett framstående livsmedelsvarumärke?
Amins rättegång och bakgrundsforskningen
Amin gör inte ett sådant påstående utan några bevis, men hennes stämningsansökan citerar en marinbiologs forskning. Testerna utfördes på Barber Lab vid UCLA:s avdelning för ekologi och evolutionsbiologi. Så enligt rapporten:
- Tjugo prover av tonfisksmörgåsar analyserades från de olika tunnelbanepunkterna.
- Det står att inget tonfisk-DNA upptäcktes i de 19 proverna.
- De hade bevis på kyckling, buffel och fläsk.
Vad är Subways hållning?
Rättegången leder till Subways låga rykte; livsmedelsvarumärket har bestridit anklagelserna och har hävdat inför domare Jon S. Tigar vid US District Court att dess smörgåsar innehåller 100 % tonfisk; den har därför begärt att talan ska ogillas.
Historien om anklagelser mot tunnelbanan
Lite tillbaka än Amins påståenden fanns det en annan stämningsansökan från Dhanowa, som också hade samma klagomål mot Subway. Eftersom anklagaren inte kunde tillhandahålla bevis för ett köp av tunnelbanan och ingen skada gjordes för klaganden, avfärdade Tigar fallet. Yrkandet avslogs också eftersom smörgåsen, enligt domarens anteckning, innehåller andra ingredienser samt bröd och majonnäs. Men domstolen sparade ändå domen att smörgåsarna innehöll andra material som djurarter eller fiskarter och diverse produkter.
Subways förklaring inför domstolen
Enligt Subway finns det sannolikt DNA som undersöks och upptäcks av labbet i ingredienserna, som ägg i majonnäsen, eller kontaminerat genom korskontaktingredienserna. Det förväntas att smörgåstillverkaren kan ha förorenat sådana smörgåsar eller när tunnelbanans kock är i köket, använder samma handskar, skärbrädor och andra föremål.
Det finns dock fortfarande reservationer i domstolen efter alla förtydliganden från företaget, och enligt domaren Tigar kommer rimliga konsumenter aldrig förvänta sig att hitta andra ingredienser till en smörgås som annonserar innehålla 100 % tonfisk. Därför är endast baserat på sådana förklaringar att de olika DNA:n hittas genom korskontakterna inte en rationell förklaring som en logisk kund aldrig skulle tro, och denna fråga skulle förbli ifrågasatt.
Mot all sådan utveckling har bolaget vissa reservationer och är missnöjda med domstolens dom. Enligt Subways advokat, Mark C. Goodman, är sådana rättegångar förtjänta, och han är besviken över att domstolen inte har avfärdat sådana fördomar. Enligt Subway kan företaget förstå att domstolen var tvungen att acceptera sökandens inlaga, men faktum är att sådana påståenden är grundlösa och osanna. Subways advokat hävdar vidare att Subway erbjuder äkta tonfisk, och företaget är redo att ta fram alla bevis med all tillförsikt när domstolen tillåter det. I själva verket kommer det att göras för att motivera företagets hållning.
Dessutom har Subway också vägrat att acceptera de tester som kärandena tagit till labbet eftersom de inte har gett tillräckligt med information om labbets testmetoder. Därför är dessa DNA-tester opålitliga.
Näringskedjan har också resonerat att ett giltigt test kan vara en specifik testmetod som kan upptäcka tonfisk-DNA efter att den har tillagats på hög värme. Dessutom är streckkodstestet specifikt för fall av fiskbedrägerier som bara kan se skillnaden mellan färska eller kärleksfulla vävnader, och detta test är inte lika tillförlitligt för tillagade produkter.
Domstolens beslut
Under alla förklaringar är domstolen inte påverkad av testmetoderna, och det finns inga lagkrav för målsäganden att lägga fram bevis som måste bevisa falskheten. Enligt Tigar är klagomålet mot Subway tillräckligt och nämner uttryckligen vad som är fel med den produkt som erbjuds. Det räcker att se att beskrivningen av tonfisken från företaget faktiskt inte är vad den annonserar om. Det beror på att produkten antingen saknar tonfisk eller så använder företaget ingredienser som en förnuftig person inte kan förvänta sig att hitta i tonfisk.