Управление пищевым бизнесом — это работа, требующая полной ответственности и надежности. Это потому, что когда клиент посещает место, где можно поесть, неоднократно, это означает, что он оставляет позади все свои подозрения и полностью доверяет бренду. Однако если потом, в какой-то момент, обнаружится, что ресторан предлагает не то, что рекламировал до сих пор, то, конечно, всем известны последствия: вы не завоюете такого же доверия и надежности, как вы. раньше нравилось! Для более простого примера, если вы раньше играли на надежной платформе, такой как айс бет казино, он не вознаградил бы вас тем, что он рекламировал. Что ж, это звучит как хаос, и да, это когда знаменитому Subway выставляют счет за неподходящую еду.
В чем дело?
Одна из недавних историй от Subway заключается в том, что она столкнулась с судебным иском, возбужденным Нилимой Амин из округа Алмеда в Калифорнии. По словам обвинителя, Subway вводит в заблуждение всех своих клиентов, ложно рекламируя свои сэндвичи с тунцом, которые, согласно бренду, содержат не только «тунец», но и «100% тунца». Что ж, главный вопрос в том, как получилось, что она выдвигает такое серьезное обвинение против известного бренда продуктов питания?
Судебный процесс Амина и фоновое исследование
Амин не делает таких заявлений без каких-либо доказательств, но ее иск ссылается на исследование морского биолога. Испытания проводились в лаборатории Барбера на факультете экологии и эволюционной биологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Итак, согласно отчету:
- Двадцать образцов сэндвичей с тунцом были проанализированы в разных точках метрополитена.
- В нем говорится, что в 19 образцах ДНК тунца обнаружено не было.
- У них были доказательства курицы, буйвола и свинины.
Какова позиция метро?
Судебный процесс приводит к низкой репутации Subway; бренд продуктов питания оспорил обвинения и заявил перед судьей Джоном С. Тигаром в окружном суде США, что его сэндвичи содержат 100% тунца; поэтому он просил отклонить иск.
История обвинений против метро
Чуть раньше, чем утверждения Амина, был еще один иск, представленный Дхановой, у которого были такие же жалобы на Subway. Поскольку обвинитель не смог предоставить доказательства покупки в метро, а заявителю не был причинен вред, Тигар закрыл дело. Иск также был отклонен, поскольку, согласно записке судьи, сэндвич содержит другие ингредиенты, а также хлеб и майонез. Однако суд все же сохранил решение о том, что бутерброды содержали другие материалы, такие как виды животных или рыбы и разные продукты.
Объяснение метро перед судом
Согласно Subway, ДНК, которая исследуется и обнаруживается в лаборатории, скорее всего, находится в ингредиентах, таких как яйца в майонезе, или загрязнена в результате перекрестного контакта ингредиентов. Ожидается, что производитель сэндвичей мог загрязнить такие сэндвичи или, когда шеф-повар Subway находится на кухне, использует те же перчатки, разделочные доски и другие предметы.
Тем не менее, после всех разъяснений компании в суде все еще есть оговорки, и, по словам судьи Тигара, разумные потребители никогда не будут ожидать найти другие ингредиенты для сэндвича, который рекламируется как содержащий 100% тунца. Следовательно, основанное только на таких объяснениях, что различные ДНК обнаруживаются посредством перекрестных контактов, не является рациональным объяснением, которому логический покупатель никогда не поверит, и этот вопрос останется под вопросом.
Против всего такого развития событий компания имеет некоторые оговорки и недовольна решением суда. По словам адвоката Subway Марка С. Гудмана, такие иски беспочвенны, и он разочарован тем, что суд не отклонил такие предубеждения. По данным Subway, компания может понять, что суд должен был принять заявление заявителя, но дело в том, что такие требования безосновательны и не соответствуют действительности. Адвокат Subway также утверждает, что Subway предлагает настоящего тунца, и компания готова со всей уверенностью представить все доказательства, когда это позволит суд. На самом деле, это будет сделано, чтобы оправдать позицию компании.
Более того, Subway также отказалась принять тесты, переданные истцами в лабораторию, поскольку они не предоставили достаточно информации о методологиях тестирования лаборатории. Поэтому эти тесты ДНК ненадежны.
Пищевая цепочка также пришла к выводу, что действительным тестом может быть специальный метод тестирования, который может обнаружить ДНК тунца после его приготовления на сильном огне. Кроме того, тест штрих-кодирования специфичен для случаев мошенничества с рыбой, которая может определить разницу только между свежими и любящими тканями, и этот тест не так надежен для приготовленных продуктов.
Решение суда
При всех объяснениях суд не склоняется к методам тестирования, и нет законных требований к истцам представить доказательства, которые должны доказать ложность. По словам Тигара, жалобы на Subway достаточно, и в ней прямо упоминается, что не так с предлагаемым продуктом. Достаточно увидеть, что описание тунца компанией на самом деле не то, что оно рекламирует. Это потому, что либо в продукте нет тунца, либо компания использует ингредиенты, которые разумный человек не может ожидать найти в тунце.