Prowadzenie biznesu spożywczego to praca pełna odpowiedzialności i rzetelności. Dzieje się tak dlatego, że gdy klient wielokrotnie odwiedza lokal gastronomiczny, oznacza to, że pozostawia za sobą wszelkie podejrzenia i całe swoje zaufanie do marki. Jeśli jednak później, w którymś momencie okaże się, że restauracja nie oferuje tego, co do tej pory reklamowała, to oczywiście wszyscy znają konsekwencje: nie zdobędziesz takiego samego zaufania i wiarygodności, jak Ty. cieszył się wcześniej! Dla prostszego przykładu, jeśli grałeś na niezawodnej platformie, takiej jak kasyno na lodzie, nie nagrodziłby cię tym, co reklamował. Cóż, brzmi to jak spustoszenie i tak, dzieje się tak, gdy słynne metro zostaje oskarżone o nieserwowanie odpowiedniego rodzaju jedzenia.
Jaka jest historia?
Jedna z ostatnich historii Subway dotyczy tego, że toczy się proces sądowy oskarżony przez Nilimę Amin z hrabstwa Almeda w Kalifornii. Według oskarżyciela Subway wprowadza w błąd wszystkich swoich klientów, fałszywie reklamując swoje kanapki z tuńczykiem, które według marki zawierają nie tylko „tuńczyka”, ale „tuńczyka w 100%”. Cóż, głównym pytaniem jest, jak to się dzieje, że stawia tak istotny zarzut wobec znanej marki spożywczej?
Pozew Amina i badania tła
Amin nie wysuwa takiego twierdzenia bez żadnego dowodu, ale jej pozew przytacza badania biologa morskiego. Testy zostały przeprowadzone w Laboratorium Barbera na Wydziale Ekologii i Biologii Ewolucyjnej UCLA. Tak więc, zgodnie z raportem:
- Przeanalizowano dwadzieścia próbek kanapek z tuńczykiem z różnych punktów metra.
- Mówi, że w 19 próbkach nie wykryto DNA tuńczyka.
- Mieli dowody na kurczaka, bawoły i wieprzowinę.
Jakie jest stanowisko metra?
Pozew prowadzi do niskiej reputacji Subway; marka spożywcza zakwestionowała zarzuty i stwierdziła przed sędzią Jonem S. Tigarem w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych, że jej kanapki zawierają 100% tuńczyka; w związku z tym zwrócił się o oddalenie pozwu.
Historia zarzutów przeciwko metrze
Nieco wstecz niż zarzuty Amina, był inny pozew przedstawiony przez Dhanową, która również miała te same skargi przeciwko Subwayowi. Ponieważ oskarżyciel nie mógł przedstawić dowodów na zakup metra, a skarżącemu nie wyrządzono żadnej szkody, Tigar oddalił sprawę. Twierdzenie zostało również odrzucone, ponieważ zgodnie z notatką sędziego kanapka składa się z innych składników, a także chleba i majonezu. Jednak sąd nadal uratował orzeczenie, że kanapki zawierały inne materiały, takie jak gatunki zwierząt lub gatunki ryb oraz różne produkty.
Wyjaśnienie Subwaya przed sądem
Według Subwaya, DNA, które jest badane i wykrywane przez laboratorium, prawdopodobnie znajduje się w składnikach, takich jak jajka w majonezie, lub jest zanieczyszczone przez składniki mające kontakt krzyżowy. Oczekuje się, że opiekacz do kanapek mógł zanieczyścić takie kanapki lub gdy szef kuchni metra jest w kuchni, używa tych samych rękawiczek, desek do krojenia i innych przedmiotów.
Jednak po wszystkich wyjaśnieniach firmy nadal istnieją zastrzeżenia w sądzie, a według sędziego Tigara rozsądni konsumenci nigdy nie spodziewają się znaleźć innych składników do kanapki, która reklamuje się jako zawierająca 100% tuńczyka. Dlatego też, tylko na podstawie takich wyjaśnień, że różne DNA znajdują się w kontaktach krzyżowych, nie jest racjonalnym wyjaśnieniem, w które logiczny klient nigdy by nie uwierzył, a kwestia ta pozostaje pod znakiem zapytania.
Wobec tego wszystkiego spółka ma pewne zastrzeżenia i jest niezadowolona z orzeczenia sądu. Według adwokata Subway, Marka C. Goodmana, takie pozwy są bezpodstawne i jest rozczarowany, że sąd nie odrzucił takich uprzedzeń. Według Subway, firma może zrozumieć, że sąd musiał zaakceptować pismo skarżącego, ale faktem jest, że takie roszczenia są bezpodstawne i nieprawdziwe. Adwokat Subwaya dalej twierdzi, że Subway oferuje prawdziwego tuńczyka, a firma jest gotowa przedstawić wszystkie dowody z całą pewnością, kiedy sąd na to pozwoli. W rzeczywistości zostanie to zrobione w celu uzasadnienia stanowiska firmy.
Co więcej, Subway odmówił również przyjęcia testów dostarczonych do laboratorium przez powodów, ponieważ nie dostarczyli wystarczających informacji na temat metodologii testowania laboratorium. Dlatego te testy DNA są niewiarygodne.
Łańcuch pokarmowy doszedł również do wniosku, że ważnym testem może być konkretna metoda testowania, która umożliwia wykrycie DNA tuńczyka po ugotowaniu go w wysokiej temperaturze. Ponadto test kodów kreskowych jest specyficzny dla przypadków oszustw związanych z rybami, które mogą jedynie rozróżnić między świeżymi a kochającymi tkankami, a ten test nie jest tak wiarygodny w przypadku produktów gotowanych.
Decyzja Trybunału
Zgodnie z wszystkimi wyjaśnieniami sąd nie jest przekonany do metod badania i nie ma prawnego wymogu, aby powód przedstawiał dowody, które muszą udowodnić fałszywość. Według Tigar skarga przeciwko Subway jest wystarczająca i wyraźnie wskazuje, co jest nie tak z oferowanym produktem. Wystarczy zobaczyć, że opis tuńczyka przez firmę nie jest w rzeczywistości tym, co reklamuje. Dzieje się tak dlatego, że albo produkt nie zawiera tuńczyka, albo firma używa składników, których rozsądna osoba nie może oczekiwać, że znajdzie w tuńczyku.