Het runnen van een levensmiddelenbedrijf is een taak van totale verantwoordelijkheid en betrouwbaarheid. Het is omdat wanneer een klant herhaaldelijk een eetgelegenheid bezoekt, dit betekent dat ze al hun vermoedens achterlaten en al hun vertrouwen in het merk stellen. Maar als later, op een gegeven moment, wordt ontdekt dat het restaurant niet biedt wat het tot nu toe heeft geadverteerd, dan kent iedereen natuurlijk de gevolgen: je gaat niet hetzelfde soort vertrouwen en betrouwbaarheid winnen als je vroeger genoten! Voor een eenvoudiger voorbeeld, als je vroeger op een betrouwbaar platform speelde, zoals: ijs wedden casino, het zou je niet hebben beloond met wat het adverteerde. Nou, het klinkt als een ravage, en ja, het is wanneer de beroemde Subway wordt aangeklaagd voor het niet serveren van het juiste type voedsel.
Wat is het verhaal?
Een van de recente verhalen van Subway is dat het wordt geconfronteerd met een rechtszaak die is aangeklaagd door Nilima Amin uit Almeda County in Californië. Volgens de aanklager misleidt Subway al zijn klanten door valselijk reclame te maken voor zijn tonijnsandwiches, die volgens het merk niet alleen 'tonijn' maar '100% tonijn' bevatten. Nou, de belangrijkste vraag is, hoe komt het dat ze zo'n belangrijke beschuldiging tegen een prominent voedselmerk aanklaagt?
Amin's rechtszaak en het achtergrondonderzoek
Amin doet een dergelijke claim niet zonder enig bewijs, maar haar rechtszaak citeert het onderzoek van een zeebioloog. De tests werden uitgevoerd in het Barber Lab van de afdeling Ecologie en Evolutionaire Biologie van de UCLA. Dus volgens het rapport:
- Vanuit de verschillende Subway-punten werden twintig monsters tonijnsandwiches geanalyseerd.
- Er staat dat er in de 19 monsters geen tonijn-DNA is aangetroffen.
- Ze hadden bewijs van kip, buffel en varkensvlees.
Wat is de houding van Subway?
De rechtszaak leidt tot de lage reputatie van Subway; het voedingsmerk heeft de aantijgingen aangevochten en voor rechter Jon S. Tigar bij de Amerikaanse districtsrechtbank beweerd dat zijn sandwiches 100% tonijn bevatten; daarom heeft het verzocht om het pak te verwerpen.
Geschiedenis van beschuldigingen tegen Subway
Een beetje terug dan Amin's beschuldigingen, was er nog een rechtszaak die werd ingediend door Dhanowa, die ook dezelfde klachten had tegen Subway. Omdat de aanklager geen bewijs kon leveren voor de aankoop van een metro en de klager geen schade had berokkend, wees Tigar de zaak af. De claim werd ook afgewezen omdat het broodje volgens de notitie van de rechter naast brood en mayonaise ook andere ingrediënten bevat. De rechtbank behield echter de uitspraak dat de broodjes andere materialen bevatten, zoals diersoorten of vissoorten en diverse producten.
Uitleg van de metro voor de rechtbank
Volgens Subway is het DNA dat door het laboratorium wordt onderzocht en gedetecteerd, waarschijnlijk te vinden in de ingrediënten, zoals eieren in de mayonaise, of besmet door de kruisingrediënten. Er wordt verwacht dat de tosti-ijzer dergelijke sandwiches heeft besmet of wanneer de chef-kok van de Subway in de keuken dezelfde handschoenen, snijplanken en andere items gebruikt.
Er zijn echter nog steeds bedenkingen in de rechtbank na alle ophelderingen van het bedrijf, en volgens rechter Tigar zullen redelijke consumenten nooit verwachten dat ze andere ingrediënten zullen vinden voor een broodje dat adverteert met 100% tonijn. Daarom is alleen gebaseerd op dergelijke verklaringen dat de verschillende DNA's worden gevonden via de kruisen, geen rationele verklaring die een logische klant nooit zou geloven, en deze kwestie zou ter discussie blijven.
Tegen al deze ontwikkelingen heeft het bedrijf enkele bedenkingen en is het niet tevreden met de uitspraak van de rechtbank. Volgens de advocaat van Subway, Mark C. Goodman, zijn dergelijke rechtszaken zinloos, en hij is teleurgesteld dat de rechtbank dergelijke vooroordelen niet heeft afgewezen. Volgens Subway kan het bedrijf begrijpen dat de rechtbank de pleidooien van de verzoeker moest accepteren, maar feit is dat dergelijke beweringen ongegrond en onwaar zijn. Subway's advocaat beweert verder dat Subway echte tonijn aanbiedt, en het bedrijf is klaar om al het bewijs met alle vertrouwen naar voren te brengen wanneer de rechtbank dit toestaat. In feite zal het worden gedaan om het standpunt van het bedrijf te rechtvaardigen.
Bovendien heeft Subway ook geweigerd de tests te accepteren die door de eisers naar het laboratorium zijn genomen, omdat ze niet genoeg informatie hebben verstrekt over de testmethoden van het laboratorium. Daarom zijn deze DNA-testen onbetrouwbaar.
De voedselketen heeft ook beredeneerd dat een geldige test een specifieke testmethode zou kunnen zijn die tonijn-DNA kan detecteren nadat het op hoog vuur is gekookt. Ook is de barcodetest specifiek voor de gevallen van visfraude die alleen het verschil kan zien tussen verse of liefdevolle weefsels, en deze test is niet zo betrouwbaar voor gekookte producten.
De beslissing van de rechtbank
Volgens alle verklaringen laat de rechtbank zich niet leiden door de testmethoden en zijn er geen wettelijke vereisten voor de eisers om bewijs te leveren dat de onwaarheid moet bewijzen. Volgens Tigar is de klacht tegen Subway voldoende en wordt expliciet vermeld wat er mis is met het aangeboden product. Het volstaat om te zien dat de beschrijving van de tonijn door het bedrijf niet echt is wat het adverteert. Het is omdat het product geen tonijn bevat of het bedrijf ingrediënten gebruikt die een redelijk persoon niet in tonijn kan verwachten.