E Liewensmëttelgeschäft ze bedreiwen ass eng Aarbecht vu totaler Verantwortung an Zouverlässegkeet. Et ass well wann e Client ëmmer erëm eng Iessplaz besicht, heescht et datt se all hir Verdacht hannerloossen an hir ganz Vertrauen an d'Mark setzen. Wann awer spéider iergendwann entdeckt gëtt, datt de Restaurant net ubitt wat e bis elo ugekënnegt huet, da weess natierlech jiddereen d'Konsequenzen: Dir wäert net déi selwecht Aart vu Vertrauen an Zouverlässegkeet gewannen wéi Dir virdrun genéissen! Fir e méi einfach Beispill, wann Dir op enger zouverlässeg Plattform gespillt hutt wéi z eis wetten Casino, et hätt Iech net belount mat deem wat et ugekënnegt huet. Gutt, et kléngt wéi Verstouss, a jo, et ass wann de berühmte Subway reprochéiert gëtt fir net déi richteg Liewensmëttelart ze servéieren.
Wat ass d'Geschicht?
Eng vun de rezente Geschichte vum Subway ass datt et e Prozess konfrontéiert ass vum Nilima Amin aus Almeda County a Kalifornien. Dem Ugeklote no, täuscht d'Subway all seng Clienten duerch falsch Reklamm fir seng Thunfisch-Sandwichen, déi der Mark no net nëmmen "Tuna" mee "100% Thun" enthalen. Gutt, d'Haaptfro ass, wéi kënnt si sou eng bedeitend Uklo géint eng prominent Liewensmëttelmark reprochéieren?
Dem Amin säi Prozess an den Hannergrondfuerschung
Amin mécht esou eng Fuerderung net ouni Beweis, awer hir Prozess zitéiert d'Fuerschung vun engem Marinebiolog. D'Tester goufen am Barber Lab am UCLA Department of Ecology and Evolutionary Biology duerchgefouert. Also, laut dem Bericht:
- Zwanzeg Echantillon vun Thuinfeschskaepp Sandwichen goufen aus de verschiddene Subway Punkten analyséiert.
- Et seet datt keng Thuinfeschnapp DNA an den 19 Proben entdeckt gouf.
- Si haten Beweiser vu Poulet, Büffel a Schwäin.
Wat ass Subway's Haltung?
De Prozess féiert zum nidderegen Ruff vum Subway; d'Liewensmëttelmark huet d'Behaaptungen contestéiert an huet virum Riichter Jon S. Tigar um US District Court behaapt datt seng Sandwichen 100% Thun enthalen; dofir, et huet gefrot de Kostüm ze entloossen.
Geschicht vun Uklo géint Subway
E bëssen zréck wéi dem Amin seng Uschëllegunge gouf et eng aner Plainte presentéiert vum Dhanowa, deen och déiselwecht Reklamatioune géint Subway hat. Well den Ugeklote kee Beweis fir e Subway-Kaaf konnt ubidden a kee Schued dem Beschwerer gemaach huet, huet den Tigar de Fall entlooss. D'Fuerderung gouf och ofgeleent, well dem Riichter no dem Sandwich aner Zutaten wéi Brout a Mayonnaise enthält. Wéi och ëmmer, d'Geriicht huet d'Uerteel gerett datt d'Sandwichen aner Materialien enthalen wéi Déierenaarten oder Fëschaarten a verschidde Produkter.
Subway Erklärung virum Geriicht
Laut Subway ass d'DNA, déi vum Labo iwwerpréift a festgestallt gëtt, méiglecherweis an den Zutaten, wéi Eeër an der Mayonnaise, oder kontaminéiert duerch d'Kräizkontakt Zutaten. Et gëtt erwaart datt de Sandwichhersteller esou Sandwichen kontaminéiert huet oder wann de Chef vum Subway an der Kichen ass, benotzt déiselwecht Handschuesch, Schneidebrett an aner Saachen.
Wéi och ëmmer, et gëtt nach ëmmer Reservatioune beim Geriicht no allen Erklärungen vun der Firma, a laut dem Riichter Tigar wäerten raisonnabel Konsumenten ni erwaarden aner Zutaten fir e Sandwich ze fannen, dee Reklamm fir 100% Thunfësch enthält. Dofir, nëmmen op sou Erklärungen baséiert datt déi verschidde DNAs duerch d'Kräizkontakte fonnt ginn ass keng rational Erklärung déi e logesche Client ni géif gleewen, an dës Matière géif a Fro bleiwen.
Géint all esou Entwécklungen hält d'Firma e puer Reservatiounen an ass net zefridden mat dem Geriichtsurteel. Laut dem Affekot vum Subway, Mark C. Goodman, sinn esou Prozesser verdéngt, an hien ass enttäuscht datt d'Geriicht esou Viruerteeler net entlooss huet. Laut Subway kann d'Firma verstoen datt d'Geriicht d'Plädéierung vum Bewerber huet misse akzeptéieren, awer de Fakt ass datt sou Fuerderungen ouni Grond an net wouer sinn. Subway Affekot behaapt weider dass Subway richteg Thuinfeschskaepp ubitt, an der Firma ass prett all Beweiser mat all Vertrauen ze bréngen eraus wann d'Geriicht et erlaabt. Tatsächlech wäert et gemaach ginn fir d'Haltung vun der Firma ze justifiéieren.
Ausserdeem huet de Subway och refuséiert d'Tester ze akzeptéieren, déi vun de Kläger an de Labo geholl goufen, well se net genuch Informatioun iwwer d'Testmethodologien vum Labo geliwwert hunn. Dofir sinn dës DNA Tester net zouverlässeg.
D'Liewensmëttelkette huet och bewosst datt e gültege Test eng spezifesch Testmethod kéint sinn, déi d'DNA vun Thunfësch erkennen kann nodeems se op héijer Hëtzt gekacht ass. Och de Barcoding Test ass spezifesch fir Fäll vu Fëschbedruch, déi nëmmen den Ënnerscheed tëscht frëschen oder léiwen Stoffer soen, an dësen Test ass net sou zouverlässeg fir gekachte Produkter.
D'Decisioun vum Geriicht
Ënnert all den Erklärungen ass d'Geriicht net vun den Testmethoden bewältegt, an et gi keng gesetzlech Viraussetzunge fir d'Kläger Beweiser ze produzéieren déi d'Fälschheet beweise mussen. Dem Tigar no ass d'Plainte géint d'Subway duer an ernimmt explizit wat falsch ass mam Produkt dat ugebuede gëtt. Et ass genuch ze gesinn datt d'Thunbeschreiwung vun der Firma net wierklech ass wat se annoncéiert. Et ass well entweder d'Produkt keen Thun huet oder d'Firma Zutaten benotzt déi eng vernünfteg Persoun net erwaarden kann an Thun ze fannen.