Diriger une entreprise alimentaire est un travail de responsabilité totale et de fiabilité. C'est parce que lorsqu'un client visite un lieu de restauration à plusieurs reprises, cela signifie qu'il laisse derrière lui tous ses soupçons et place toute sa confiance dans la marque. Cependant, si plus tard, à un moment donné, on découvre que le restaurant n'offre pas ce qu'il a annoncé jusqu'à présent, alors, bien sûr, tout le monde connaît les conséquences : vous n'allez pas gagner le même genre de confiance et de fiabilité que vous apprécié plus tôt! Pour un exemple plus simple, si vous aviez l'habitude de jouer sur une plate-forme fiable telle que casino de pari de glace, il ne vous aurait pas récompensé avec ce qu'il a annoncé. Eh bien, cela ressemble à des ravages, et oui, c'est quand le célèbre Subway est accusé de ne pas servir le bon type de nourriture.
C'est quoi l'histoire?
L'une des histoires récentes de Subway est qu'il fait face à un procès intenté par Nilima Amin du comté d'Almeda en Californie. Selon l'accusateur, Subway trompe tous ses clients en faisant de la publicité mensongère pour ses sandwichs au thon, qui, selon la marque, contiennent non seulement du 'thon' mais '100% thon'. Eh bien, la question principale est, comment se fait-elle qu'elle porte une allégation aussi importante contre une marque alimentaire de premier plan ?
Le procès d'Amin et la recherche de fond
Amin ne fait pas une telle affirmation sans aucune preuve, mais son procès cite les recherches d'un biologiste marin. Les tests ont été effectués au Barber Lab du département d'écologie et de biologie évolutive de l'UCLA. Ainsi, selon le rapport :
- Vingt échantillons de sandwichs au thon ont été analysés dans les différents points Subway.
- Il indique qu'aucun ADN de thon n'a été détecté dans les 19 échantillons.
- Ils avaient des preuves de poulet, de buffle et de porc.
Quelle est la position de Subway?
Le procès conduit à la mauvaise réputation de Subway; la marque alimentaire a contesté les allégations et a affirmé devant le juge Jon S. Tigar du tribunal de district américain que ses sandwichs contiennent 100 % de thon ; par conséquent, il a demandé de rejeter la poursuite.
Historique des allégations contre Subway
Un peu en arrière des allégations d'Amin, il y avait un autre procès présenté par Dhanowa, qui avait également les mêmes plaintes contre Subway. Parce que l'accusateur n'a pas pu fournir de preuve pour un achat de métro et qu'aucun mal n'a été fait au plaignant, Tigar a rejeté l'affaire. La demande a également été rejetée car, selon la note du juge, le sandwich comprend d'autres ingrédients en plus du pain et de la mayonnaise. Cependant, le tribunal a tout de même sauvé la décision selon laquelle les sandwichs contenaient d'autres matériaux tels que des espèces animales ou des espèces de poissons et des produits divers.
Explication de Subway devant la Cour
Selon Subway, l'ADN qui est examiné et détecté par le laboratoire est susceptible d'être trouvé dans les ingrédients, tels que les œufs dans la mayonnaise, ou contaminé par les ingrédients de croisé. On s'attend à ce que le fabricant de sandwichs ait contaminé ces sandwichs ou lorsque le chef du Subway est dans la cuisine, utilise les mêmes gants, planches à découper et autres articles.
Cependant, il y a encore des réserves au tribunal après toutes les clarifications de l'entreprise, et selon le juge Tigar, les consommateurs raisonnables ne s'attendront jamais à trouver d'autres ingrédients pour un sandwich qui annonce contenir 100 % de thon. Par conséquent, se fonder uniquement sur de telles explications selon lesquelles les différents ADN sont trouvés à travers les s croisés n'est pas une explication rationnelle qu'un client logique ne croirait jamais, et cette question resterait en question.
Face à tous ces développements, la société émet certaines réserves et n'est pas satisfaite de la décision du tribunal. Selon l'avocat de Subway, Mark C. Goodman, de telles poursuites sont sans fondement et il est déçu que le tribunal n'ait pas rejeté ces préjudices. Selon Subway, l'entreprise peut comprendre que le tribunal ait dû accepter la plaidoirie du demandeur, mais le fait est que de telles allégations sont sans fondement et fausses. L'avocat de Subway affirme en outre que Subway propose du vrai thon et que la société est prête à présenter toutes les preuves en toute confiance lorsque le tribunal l'autorisera. En fait, cela sera fait pour justifier la position de l'entreprise.
De plus, Subway a également refusé d'accepter les tests apportés au laboratoire par les plaignants parce qu'ils n'ont pas fourni suffisamment d'informations sur les méthodologies de test du laboratoire. Par conséquent, ces tests ADN ne sont pas fiables.
La chaîne alimentaire a également estimé qu'un test valide pourrait être une méthode de test spécifique qui pourrait détecter l'ADN du thon après qu'il ait été cuit à haute température. De plus, le test du code-barres est spécifique aux cas de fraude au poisson qui ne peut faire la différence qu'entre les tissus frais ou tendres, et ce test n'est pas aussi fiable pour les produits cuits.
La décision de la Cour
Selon toutes les explications, le tribunal n'est pas influencé par les méthodes de test et il n'y a aucune obligation légale pour les plaignants de produire des preuves qui doivent prouver la fausseté. Selon Tigar, la plainte contre Subway est suffisante et mentionne explicitement ce qui ne va pas avec le produit proposé. Il suffit de voir que la description du thon par l'entreprise n'est pas réellement ce qu'elle annonce. C'est parce que le produit ne contient pas de thon ou que l'entreprise utilise des ingrédients qu'une personne raisonnable ne peut pas s'attendre à trouver dans le thon.