Dirigir un negocio de alimentos es un trabajo de total responsabilidad y confiabilidad. Es porque cuando un cliente visita repetidamente un lugar de comida, significa que está dejando atrás todas sus sospechas y poniendo toda su confianza en la marca. Sin embargo, si luego, en algún momento, se descubre que el restaurante no está ofreciendo lo que ha anunciado hasta ahora, entonces, por supuesto, todos saben las consecuencias: no vas a ganar el mismo tipo de confianza y confiabilidad que disfrutado antes! Para un ejemplo más sencillo, si solía jugar en una plataforma confiable como casino de apuestas de hielo, no te habría recompensado con lo que anunciaba. Bueno, suena a caos, y sí, lo es cuando cobran al famoso Subway por no servir el tipo de comida adecuado.
¿Cuál es la historia?
Una de las historias recientes de Subway es que enfrenta una demanda presentada por Nilima Amin del condado de Almeda en California. Según el acusador, Subway está engañando a todos sus clientes al publicitar falsamente sus sándwiches de atún, que según la marca, contienen no solo 'atún' sino '100% atún'. Bueno, la pregunta principal es, ¿cómo es que ella carga una acusación tan significativa contra una marca de alimentos prominente?
La demanda de Amin y la investigación de antecedentes
Amin no hace tal afirmación sin ninguna prueba, pero su demanda cita la investigación de un biólogo marino. Las pruebas se realizaron en el Laboratorio Barber del Departamento de Ecología y Biología Evolutiva de la UCLA. Entonces, según el informe:
- Se analizaron veinte muestras de bocadillos de atún de los diferentes puntos de Metro.
- Dice que no se detectó ADN de atún en las 19 muestras.
- Tenían pruebas de pollo, búfalo y cerdo.
¿Cuál es la postura de Subway?
La demanda está provocando la baja reputación de Subway; la marca de alimentos ha impugnado las acusaciones y ha reclamado ante el juez Jon S. Tigar en el Tribunal de Distrito de EE. UU. que sus sándwiches contienen 100% atún; por lo que ha solicitado la desestimación de la demanda.
Historial de denuncias contra Subway
Un poco antes de las alegaciones de Amin, hubo otra demanda presentada por Dhanowa, quien también tenía las mismas quejas contra Subway. Debido a que el acusador no pudo proporcionar pruebas de la compra del metro y no se perjudicó al denunciante, Tigar desestimó el caso. La demanda también fue rechazada porque, según la nota de la jueza, el bocadillo lleva otros ingredientes además del pan y la mayonesa. Sin embargo, el tribunal aún se salvó de la sentencia de que los bocadillos contenían otros materiales como especies animales o especies de peces y productos varios.
Explicación de Subway ante la Corte
Según Subway, es probable que el ADN que examina y detecta el laboratorio se encuentre en los ingredientes, como los huevos en la mayonesa, o se contamine a través de los ingredientes de o cruzado. Se espera que el fabricante de sándwiches haya contaminado dichos sándwiches o cuando el chef del Subway está en la cocina, usa los mismos guantes, tablas de cortar y otros artículos.
Sin embargo, todavía hay reservas en la corte después de todas las aclaraciones de la empresa y, según el juez Tigar, los consumidores razonables nunca esperarán encontrar otros ingredientes para un sándwich que anuncia que contiene 100% atún. Por lo tanto, solo en base a tales explicaciones de que los diferentes ADN se encuentran a través de los os cruzados no es una explicación racional que un cliente lógico nunca creería, y este asunto permanecería bajo cuestionamiento.
Frente a todos estos acontecimientos, la empresa tiene algunas reservas y no está contenta con el fallo del tribunal. Según el abogado de Subway, Mark C. Goodman, tales demandas no tienen mérito y está decepcionado de que el tribunal no haya desestimado tales prejuicios. Según Subway, la empresa puede entender que el tribunal tuvo que aceptar el alegato del solicitante, pero el hecho es que tales afirmaciones son infundadas y falsas. El abogado de Subway afirma además que Subway está ofreciendo atún real y que la empresa está lista para presentar todas las pruebas con toda confianza cuando el tribunal lo permita. De hecho, se hará para justificar la postura de la empresa.
Además, Subway también se ha negado a aceptar las pruebas llevadas al laboratorio por los demandantes porque no han proporcionado suficiente información sobre las metodologías de prueba del laboratorio. Por lo tanto, estas pruebas de ADN no son confiables.
La cadena alimentaria también ha razonado que una prueba válida podría ser un método de prueba específico que podría detectar el ADN del atún después de que se cocina a fuego alto. Además, la prueba de código de barras es específica para los casos de fraude de pescado, que solo puede diferenciar entre tejidos frescos o amorosos, y esta prueba no es tan confiable para productos cocinados.
La decisión del tribunal
Según todas las explicaciones, el tribunal no se deja influir por los métodos de prueba y no existen requisitos legales para que los demandantes presenten pruebas que deban probar la falsedad. Según Tigar, la denuncia contra Subway es suficiente y menciona explícitamente lo que está mal con el producto que se ofrece. Basta ver que la descripción del atún por parte de la empresa no es en realidad lo que anuncia. Es porque el producto no tiene atún o la compañía usa ingredientes que una persona razonable no puede esperar encontrar en el atún.