Die Führung eines Lebensmittelunternehmens ist ein Job voller Verantwortung und Zuverlässigkeit. Denn wenn ein Kunde wiederholt ein Lebensmittelgeschäft besucht, bedeutet dies, dass er all seine Verdächtigungen hinter sich lässt und sein ganzes Vertrauen in die Marke setzt. Wenn sich aber später irgendwann herausstellt, dass das Restaurant nicht das anbietet, was es bisher beworben hat, dann kennt natürlich jeder die Konsequenzen: Sie gewinnen nicht das gleiche Vertrauen und die gleiche Zuverlässigkeit wie Sie früher genossen! Ein einfacheres Beispiel: Wenn Sie früher auf einer zuverlässigen Plattform wie z Eiswetten Casino, es hätte Sie nicht mit dem belohnt, was es beworben hat. Nun, es klingt nach Chaos, und ja, es ist so, wenn die berühmte U-Bahn dafür angeklagt wird, dass sie nicht die richtige Art von Essen serviert.
Worum geht "s?
Eine der jüngsten Geschichten von Subway ist, dass es mit einer Klage konfrontiert ist, die von Nilima Amin aus Almeda County in Kalifornien angestrengt wurde. Dem Ankläger zufolge führt Subway alle seine Kunden in die Irre, indem es fälschlicherweise für seine Thunfischsandwiches wirbt, die laut der Marke nicht nur „Thunfisch“, sondern „100 % Thunfisch“ enthalten. Nun, die Hauptfrage ist, wie kommt es, dass sie eine so bedeutende Anschuldigung gegen eine bekannte Lebensmittelmarke erhebt?
Amins Klage und die Hintergrundrecherche
Amin stellt eine solche Behauptung nicht ohne Beweise auf, aber ihre Klage zitiert die Forschung eines Meeresbiologen. Die Tests wurden im Barber Lab der Abteilung für Ökologie und Evolutionsbiologie der UCLA durchgeführt. Also laut Bericht:
- Zwanzig Proben von Thunfisch-Sandwiches wurden an verschiedenen U-Bahn-Stationen analysiert.
- Darin heißt es, dass in den 19 Proben keine Thunfisch-DNA nachgewiesen wurde.
- Sie hatten Hinweise auf Hühnchen, Büffel und Schweinefleisch.
Was ist die Haltung von Subway?
Die Klage führt zum schlechten Ruf von Subway; die Lebensmittelmarke hat die Anschuldigungen bestritten und vor Richter Jon S. Tigar am US-Bezirksgericht behauptet, dass ihre Sandwiches 100 % Thunfisch enthalten; daher hat sie beantragt, die Klage abzuweisen.
Geschichte der Vorwürfe gegen U-Bahn
Kurz hinter Amins Anschuldigungen gab es eine weitere Klage von Dhanowa, die ebenfalls die gleichen Beschwerden gegen Subway hatte. Da der Ankläger keine Beweise für einen U-Bahn-Kauf vorlegen konnte und dem Beschwerdeführer kein Schaden zugefügt wurde, wies Tigar den Fall ab. Die Klage wurde auch deshalb zurückgewiesen, weil das Sandwich laut Richterbemerkung neben Brot und Mayonnaise auch andere Zutaten enthält. Das Gericht sparte sich jedoch noch die Entscheidung, dass die Sandwiches andere Materialien wie Tierarten oder Fischarten und verschiedene Produkte enthielten.
Erklärung von Subway vor Gericht
Laut Subway ist die vom Labor untersuchte und nachgewiesene DNA wahrscheinlich in den Zutaten wie Eiern in der Mayonnaise zu finden oder durch die Kreuzkontakt-Inhaltsstoffe kontaminiert. Es ist davon auszugehen, dass der Sandwich-Hersteller solche Sandwiches kontaminiert hat oder wenn der Koch der U-Bahn in der Küche ist, dieselben Handschuhe, Schneidebretter und andere Gegenstände verwendet.
Allerdings gibt es nach all den Klarstellungen des Unternehmens noch Vorbehalte vor Gericht, und laut Richter Tigar werden vernünftige Verbraucher niemals erwarten, andere Zutaten für ein Sandwich zu finden, das mit 100 % Thunfisch wirbt. Daher ist es keine rationale Erklärung, die ein logischer Kunde niemals glauben würde, wenn nur auf solchen Erklärungen, dass die verschiedenen DNAs durch die Kreuzkontakte gefunden werden, basiert, und diese Angelegenheit würde in Frage gestellt bleiben.
Gegen all diese Entwicklungen hegt das Unternehmen einige Vorbehalte und ist mit dem Urteil des Gerichts unzufrieden. Laut dem Anwalt von Subway, Mark C. Goodman, sind solche Klagen unbegründet, und er ist enttäuscht, dass das Gericht solche Vorurteile nicht abgewiesen hat. Laut Subway kann das Unternehmen verstehen, dass das Gericht dem Schriftsatz des Beschwerdeführers stattgeben musste, aber Tatsache ist, dass solche Behauptungen haltlos und unwahr sind. Der Anwalt von Subway behauptet weiter, dass Subway echten Thunfisch anbietet, und das Unternehmen bereit ist, alle Beweise mit aller Zuversicht vorzubringen, wenn das Gericht dies zulässt. Tatsächlich wird es getan, um die Haltung des Unternehmens zu rechtfertigen.
Darüber hinaus hat sich Subway auch geweigert, die von den Klägern im Labor durchgeführten Tests zu akzeptieren, weil sie nicht genügend Informationen über die Testmethoden des Labors bereitgestellt haben. Daher sind diese DNA-Tests unzuverlässig.
Die Lebensmittelkette hat auch argumentiert, dass ein gültiger Test eine spezifische Testmethode sein könnte, die Thunfisch-DNA nach dem Kochen bei hoher Hitze nachweisen könnte. Außerdem ist der Barcode-Test spezifisch für Fälle von Fischbetrug, der nur den Unterschied zwischen frischen oder liebevollen Tüchern erkennen kann, und dieser Test ist für gekochte Produkte nicht so zuverlässig.
Die Entscheidung des Gerichtshofs
Bei all den Erläuterungen lässt sich das Gericht nicht von den Testmethoden beeinflussen, und es gibt keine gesetzlichen Anforderungen an die Kläger, Beweise vorzulegen, die die Unrichtigkeit beweisen müssen. Laut Tigar ist die Beschwerde gegen Subway ausreichend und erwähnt ausdrücklich, was mit dem angebotenen Produkt nicht stimmt. Es genügt zu sehen, dass die Thunfischbeschreibung des Unternehmens nicht wirklich das ist, was es bewirbt. Das liegt daran, dass entweder das Produkt keinen Thunfisch enthält oder das Unternehmen Zutaten verwendet, die eine vernünftige Person nicht in Thunfisch erwarten kann.